“我思處我不在，我不在處我思”

1.???????為什么說無意識(shí)具有語言結(jié)構(gòu)？

(資料圖)

2.???????鏡像階段和主題的形成有何聯(lián)系？

法國精神分析學(xué)、結(jié)構(gòu)主義學(xué)家Jacques Lacan（1901-1980），在眾人背離弗洛伊德原則的時(shí)候，呼喚“回到弗洛伊德”。

英美新弗洛伊德主義從社會(huì)文化方面闡釋弗洛伊德，拉康反對(duì)。

榮格從心理化傾向和集體無意識(shí)的神秘闡釋弗洛伊德，拉康仍然反對(duì)。

在拉康眼里，無意識(shí)不是被社會(huì)文化馴化的本能、不是被集體的神秘驅(qū)使的被動(dòng)能，而是一種

語言結(jié)構(gòu)。

此人在后期和薩特爭論“他者（other）”的概念，和梅洛龐蒂爭論“肉體”的概念，晚年還把海德格爾的部分著作翻譯成了法語，引鑒關(guān)于語言、詩歌、真理的觀點(diǎn)，這些思想推動(dòng)了“文本的解讀”和“敘事抑制的意義的揭示（其實(shí)就是解讀文本言外之意，什么鬼翻譯）”，具有不俗的見解，也因此影響到了阿爾都塞、福柯、德里達(dá)這幾位重量級(jí)……可以說，目前網(wǎng)絡(luò)上流傳的后現(xiàn)代熱潮和解構(gòu)解讀風(fēng)潮，拉康要負(fù)很大一部分責(zé)任。

小貼士：關(guān)于無意識(shí)話語與主體理論

聯(lián)系之前的筆記，參考拉康《形成“我”的功能的鏡像階段》得到如下概論：

無意識(shí)在弗洛伊德那里是被壓制的個(gè)體性欲；

無意識(shí)在榮格那里則是集體的潛在記憶；

而在拉康這里，“無意識(shí)作為主體的語言生成和主體的生成”，囊括了鏡像階段、主體的想象、象征和現(xiàn)實(shí)的三個(gè)層次——不是無意識(shí)產(chǎn)生了語言，而是語言產(chǎn)生了無意識(shí)，人作為一個(gè)主體，通過對(duì)外在的“他者”的接受而逐漸認(rèn)識(shí)自我的。

無意識(shí)的語言結(jié)構(gòu)

參考拉康在1953年秋發(fā)表的《羅馬講演》可以得到一個(gè)語言學(xué)公式：

S/s(能指和所指)，這個(gè)文章是對(duì)原索緒爾語言學(xué)結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行了修正，說到底，他希望說明：能指和所指，不再是索緒爾認(rèn)為的可以彼此依存，而是紐帶已然被切斷，兩者在空中滑動(dòng)漂浮。

能指，必須以意指的名義證明自己的存在。

一、語言結(jié)構(gòu)的無意識(shí)

無意識(shí)本身的探討從結(jié)構(gòu)語言學(xué)的層次進(jìn)行，這是因?yàn)槔嫡J(rèn)為只有潛藏在人類心靈深處的無意識(shí)，才具有一種內(nèi)視語言的意義結(jié)構(gòu)。

……弗洛伊德在他的時(shí)代實(shí)際上已經(jīng)提到過內(nèi)視語言的結(jié)構(gòu)——夢、玩笑，當(dāng)中的“凝縮”和“易位”，就可以用“隱喻”和“換喻”的轉(zhuǎn)移來描述。

拉康可以說借鑒且延伸了這一部分，還把這一層理解到了無意識(shí)的解讀上——無意識(shí)也可參考“語境”，用語言學(xué)的規(guī)則來解讀。

【能指】=意識(shí)，【所指】=無意識(shí)；

【能指】=外顯的夢，【所指】=內(nèi)隱的夢；

【能指】=癥狀，【所指】=欲望，它們共同構(gòu)成了具有專門意義的“能指鏈條”，就像我國古人提出的言外之意，那些東西是躲藏在意識(shí)話語的空白處，通過隱喻或者換喻的辦法加以表達(dá)，那么這樣以阿里，弗洛伊德理論系統(tǒng)中的“夢”的解釋就可以重新描述和闡釋。

二、無意識(shí)=他者的話語？

拉康的這一定義，讓筆者感到他似乎是縫合了榮格和弗洛伊德的理論——在他口中，無意識(shí)不是生物的無序混亂的需要，而是有序可控的具有文化性質(zhì)的話語結(jié)構(gòu)。

“獨(dú)立的主體”并不存在，人的每一種行為，最終都來自于要求被“他者”接納、承認(rèn)以及自我承認(rèn)的愿望，為此拉康改了笛卡爾的名言{我思故我在}：“我思處我不在，我不在處我思。”

于是，拉康就以此論在20世紀(jì)的話語體系中掀起了一陣陣變革的浪潮，這對(duì)哲學(xué)和美學(xué)與文藝學(xué)影響很大，由于融合了前二人的理論，并把中心放在文本上，他的學(xué)說已經(jīng)成為“現(xiàn)代文藝欲望分析”的重要范疇——對(duì)應(yīng)的……如今的網(wǎng)哲講學(xué)者也極其喜愛這一套理論。

三、欲望的分析

后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)家關(guān)注欲望的問題，但就像可笑的20世紀(jì)文論本身一樣，毫無威權(quán)可言且零碎一地，作為帶頭者的拉康自然要為此負(fù)責(zé)。

無意識(shí)，是語言賦予欲望以結(jié)構(gòu)的結(jié)果，語言的局限性導(dǎo)致它沒能把握能指的實(shí)質(zhì)，所以它會(huì)以另一種特殊的方式呈現(xiàn)在人的面前。

phallus（常譯為菲勒斯）代表了父親的性別符號(hào)，壓抑住孩子的無邊際的欲望并壓縮、改造成了無意識(shí)，語言的匱乏被迫用替換物來宣泄、表達(dá)。

——實(shí)際上這和弗洛伊德如出一轍，無非是弗洛伊德的抑欲藝術(shù)論換算成了文本或者符號(hào)論，

拉康是如何看待現(xiàn)代藝術(shù)的？

在他眼里，現(xiàn)代藝術(shù)就是把表意鏈（能指和所指）中間的橋梁拆除，

只留下一連串破碎的能指，把現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容不再組合，而是像一種更極端的自然主義那樣，把現(xiàn)實(shí)看成是破碎、零散的能指系統(tǒng)。

拉康的學(xué)說固然有極端之處，但這套理論解讀畢加索《格爾尼卡》那樣的作品倒是一種不錯(cuò)的思路。

評(píng)價(jià)：

——問題在于，拉康把這套學(xué)說還要往社會(huì)學(xué)上延伸，他認(rèn)為，一個(gè)主體，一個(gè)主體人，學(xué)會(huì)自己的名字來自我命名，接受他者的對(duì)待，接受他們所說的“你”，這就是拉康所謂的“異化的開端”。所以，無怪乎霍蘭德等人站在英美語言分析病理學(xué)派的立場上，對(duì)拉康的理論強(qiáng)烈地批評(píng)——不僅是因?yàn)樽鳛槔道碚摰碾[藏核心的索緒爾體系已經(jīng)過時(shí)，更重要的是心理語言學(xué)把【索緒爾的所指】強(qiáng)行等同于【弗洛伊德的無意識(shí)】，這很可能是一套自設(shè)自證的論域，“拉康唯一的重要性就在于讓法蘭西意識(shí)到了精神分析”。

而杰慕遜的說法更客觀一些，拉康把人的關(guān)系看做成母子→雙親關(guān)系，并且把雙親轉(zhuǎn)化成了一種惡意的父母角色立場，瞧瞧，父親是母親的占有者，且具有法律和社會(huì)的象征性地位，“拉康主義：主體的移置、無意識(shí)語言化、欲望地形學(xué)&類型學(xué)的具體化”，杰慕遜如此總結(jié)說。

實(shí)際應(yīng)用：《被竊的信》和【敘事抑制】

既然把弗洛伊德的理論牽扯進(jìn)了語言文字，那么對(duì)文本的闡釋就不可避免了。

拉康也是這樣實(shí)踐的，他對(duì)愛倫坡《被竊的信》進(jìn)行了精神分析闡釋。

這個(gè)故事是這樣的——

1

王后收到一封密信，恰好國王進(jìn)來了；

王后匆忙藏信，為了藏好，不得已反其道行之直接放在桌上，國王沒有注意到；

大臣進(jìn)來，偷走替換了這封信；

2

王后無奈，找警察去找回，但警察搜查無果，于是又去請(qǐng)Dupin偵探；

偵探分析大臣也會(huì)和王后選擇一樣的套路，果真發(fā)現(xiàn)了信，于是像大臣那樣，偷走，替換了信。

“結(jié)構(gòu)的重復(fù)”，拉康點(diǎn)評(píng)主要分為兩個(gè)方面，

A——這個(gè)故事，總共有2輪三方凝視：見無所見（1國王2王后）、見被誤導(dǎo)（1王后2警察）、看破（1大臣2偵探），拉康自信地認(rèn)為，這也可以指是三種不同的讀者，第一層讀者一無所知，第二層讀者被修辭所迷惑，第三層讀者能看破篇章和修辭的限制，讓欲望重新定向，不斷讓無意識(shí)顯示出創(chuàng)造力，“發(fā)掘出更多的超文本閱讀”；

B——letter這一詞屬于雙關(guān)語，字面意思是信封，隱喻當(dāng)中所言卻是能指，純粹的能指操縱著這群主體產(chǎn)生了微妙的關(guān)系變化。不過，顯然拉康對(duì)作品中，這種變化但相似的“欲望結(jié)構(gòu)”非常感興趣。

……

這種閱讀法……怎么說呢……

評(píng)價(jià)：

德里達(dá)看來，這是“一種真理的供應(yīng)者”，拉康把能指理想化，且把信強(qiáng)調(diào)為了欲望的能指，霍蘭德也對(duì)此認(rèn)同，“強(qiáng)調(diào)懷疑主義要求不要盲信，本身也是盲信懷疑主義”，更不用提拉康和他的徒子徒孫們把這套理論機(jī)械的濫用到文藝界的天涯海角的問題了。

拉康的確提供了新的東西，他把弗洛伊德主義和語言學(xué)結(jié)合起來，尤其是對(duì)后現(xiàn)代藝術(shù)的重新解讀，讓文學(xué)研究的視野不僅注意到社會(huì)性層面和權(quán)力運(yùn)作層面，還無形中發(fā)掘了解構(gòu)主義的運(yùn)作可能。

雖然沒有新的本體論，但至少系統(tǒng)地提供了新的批評(píng)視角，筆者以為還是要公正評(píng)價(jià)他的貢獻(xiàn)。